言论自由还剩下多少？——让人噤声的法律工具

【毛草行动】

通讯部出台新版记者伦理守则，因涉嫌打压新闻自由而引起哗然。

新闻媒体反应如此之大，倒也不是空穴来风，毕竟新闻局是会按照这份守则为标准，来核发、更新记者证。

部长法米一再强调，即便没有官方授予的记者证，记者也依然能够继续执业。

然而，事实是，记者若没有官设记者证，在采访官方活动时就难免会遭到诸多刁难。长久以往，能够顺利报道政府和官员新闻的媒体，大概就只剩下获新闻局认证为符合伦理守则的新闻媒体了。至于如何断定哪家新闻媒体符合标准，恐怕就只有新闻局自己知道。

在马来西亚，言论自由受到《联邦宪法》第10(1)(a)条文所保障。

尽管如此，倘若我们细读第10条文，难免会心生疑虑——为何它制定的限制比保障还要多呢？

根据《联邦宪法》第10(2)条文，国会有权制定法律限制言论自由，以维护联邦的安宁、国际关系、社会秩序与道德、立法机构的特权，并可针对藐视法庭、诽谤及煽动立法。

五一三事件以后，政府为了进一步操控言论自由，更是制定了第10(4)条文，赋权国会立法禁止对宪法下所赋予的特权发出任何质疑。

从以上情况看来，第10条文对言论自由的限制极为宽广，堪称包罗万象。正因如此，国会屡屡援引第10条文所赋予的权力，定立各种收紧言论自由的法令，其中就有历史悠久、恶名昭彰的四大恶法，分别是《1948年煽动法令》、《1972年官方机密法令》、《1984年印刷机与出版法令》以及《1998年通讯与多媒体法令》。