沈可婷案无罪判决：正义还是法律诠释

针对沈可婷案，上诉庭在2023年4月12日，维持了推事庭的无罪原判。

在这六年里，一个初出茅庐、年仅22岁的少女，消耗长达六年的时间，为自己讨回公道、争取权益。金钱、时间，抑或精神上的折腾与损失，也让少女在这冗长的司法判期中，成长了不少。

虽然推事庭在2017年和2019年，皆作出无罪判决，但高庭却在2022年4月13日推翻上述判决，裁定沈可婷犯下《1987年陆路交通法令》第41(1)条文（鲁莽或危险驾驶导致他人死亡），判罚6年监禁及罚款。

这令人愕然的裁决，在当时引起社会轰动，网民和公众纷纷高喊口号“司法不公，天理何在”，炮轰马来西亚司法不公。

经历了一路跌跌撞撞，上诉庭最终归还“公道”予沈可婷。但很多民众不知道的是，沈可婷案最终并非因公道而获胜。胜出关键更多在于法律诠释。

众所周知，上诉庭已是本案的最后上诉管道。沈可婷的律师团队皆不得以案件事实作辩护，因为此次上诉的理由只能是法律问题（question of law），而非事实问题（question of fact）。

值得法律界佩服的，是她的首席律师郑宝德那细密的观察力，以及大胆跳出法律框架的思考。

针对控方援以提控沈可婷的《1987年陆路交通法令》第41(1) 条文，他质问控方律师，相关控状是在指控当事人危险驾驶，或是鲁莽驾驶。他指出，两者并不一样，并质疑这项控状是否应因意思模糊而被判无效。

此前在推事庭或高庭上，任何一方律师皆未提出这一观点。

《刑事法典》第163条文阐明，一条控状不可以有两种犯罪行为。辩方律师在结案陈词时紧盯这一点，因为检控官从一开始，就在控状中交叠使用两种不同的犯罪行为。控状一旦罪成，可是要承担监禁的惩罚，岂可不根据法律模糊指控？

对于这些法律问题上的疑点，法官在质问控方律师后，也得不到明确答案，辩方才得以成功上诉，还沈可婷清白。

陈礼佩，马六甲多媒体大学法律系三年级大学生。霹州桂和青年议员，兼霹州青年议会房屋、地方政府及旅游委员会秘书。霹州行动党社青团州委。

本文内容是作者个人观点，不代表《当今大马》立场。