Skip to main
《当今大马》标志

沙鲁任执行长2年后,董事局满意表现起薪1万

这篇文章是在5 年前刊登

滚动报道

前首相纳吉的一马公司案今天进入第31天审讯,《当今大马》为读者带来滚动报道。


下午6点36分:

《当今大马》的滚动报道在此结束。若您喜欢我们的报道,欢迎订阅支持独立媒体,订阅费最低只需每天55仙。


今日审讯结束

下午6点04分:

法官宣布今日审讯结束,明天则会稍迟开庭。

纳吉的首席辩护律师沙菲宜告诉法庭,他和被告纳吉明早需要出席其他的法庭事务,之后才能继续这一马公司案审讯。

法官科林劳伦斯允许沙菲宜的申请,但也提醒控辩双方,延迟开庭也会导致延迟结束,因此明天的审讯会在傍晚6点15分才结束。


沙鲁起薪12.5%,月薪9万

下午5点50分:

一马公司董事局在2011年4月的会议中,认为沙鲁作为一马公司执行长表现优异,甚至超越公司的期望,因此同意起其薪水。

根据沙菲宜在法庭上出示的会议记录,一马公司董事局同意沙鲁起薪12.5%,即从原本的每月8万令吉起薪至9万令吉。

而且起薪是立即生效,在同年的4月就生效。

沙鲁是在2009年3月加入一马公司任执行长,当时薪资为每个月8万令吉。

不过,沙鲁却向法庭表示,他也不知道董事局是依什么标准来判断他的表现。

而且,当董事局在讨论他的薪资时,他有离开会议避嫌。


法官笑称6点交通阻塞,何不超时审讯

下午5点10分:

今日的审讯预定将进行至下午6点,而法官科林劳伦斯(Collin Lawrence Sequerah)则笑称,既然6点会交通阻塞,何不超时继续审讯,引来庭内一片笑声。

事缘,沙菲宜告诉法庭,他一直站着盘问沙鲁,时间太长,他感到疲惫。

法官这时则表示,“(我)可以允许短休。10分钟。6点交通阻塞。或许我们应该继续进行(审讯超过6点)。”

而法官的这番言论也引来庭内的一阵笑声。

不过,法官科林劳伦斯还是允许法庭短休。


沙鲁去年才见到吐奇王子来函

下午4点25分:

沙鲁表示,他从未见到所谓沙地吐奇王子(Prince Turki Abdullah Al Saud)致给时任首相纳吉的信函,直到他去年遭反贪会调查时,才首次看到有关信函。

他指出,虽然吐奇王子是在2011年2月18日致函给纳吉,且时任一马公司主席洛丁(Lodin Wok Kamaruddin)把那封信记录在2011年3月11日的会议记录中,但他在2011年并未亲眼见过那封信。

沙菲宜:你是什么时候看到(吐奇王子给纳吉的信)?

沙鲁:(我在)2011年没有看到。只有在2018年(反贪会的)调查中,我相信是反贪会(向我出示这封信)。

在沙鲁270页的书面证词中,他提到这封吐奇王子给纳吉的信,信中阐述了沙地与马拉西亚要通过联营投资合作。

他在书面证词中也说明,他当时未见过那封信。


沙菲宜盘问有关沙地高层电邮

下午3点10分:

沙菲宜在法庭上提出一封沙地石油董事玛浩尼(Patrick Mahony)寄给沙地石油执行长达列奥拜(Tarek Obaid)的电邮。

在该份于2010年8月7日寄出的电邮中,可见玛浩尼、达列奥拜以及一马通缉犯刘特佐在讨论有关一马公司的10亿美元资金问题,以及要如何告诉“该名首相”以获得更多资金。

沙菲宜在法庭上念出有关的电邮,并施压沙鲁回答有关电邮的问题。

不过,沙鲁告诉法庭,在没有获得全部的资讯前,他无法回答问题,因为他对有关事件毫不知情。

沙鲁也同意电邮中所指的“该名首相”,可能就是时任首相纳吉。

在沙菲宜的施压下,沙鲁也同意说,单单根据电邮的第4个段落,看起来这3人对纳吉存有阴谋。

沙菲宜:尤其是这第4个段落,是否有阴谋要对大马首相隐藏一些事实。从这些人的对话中的第4段来看。

沙鲁:根据第4个点,看起来是有阴谋要误导首相。


辩方盘问超过一半

下午2点45分:

沙菲宜告诉法庭,辩方在盘问沙鲁的进度已经超过一半,不过,辩方或无法在下周四完成盘问沙鲁。

早前,法庭只是择定到下周四(14日),审讯纳吉的一马公司案。

辩方是从10月7日开始在法庭上交叉盘问沙鲁,今天已是第13天。

法官:你还要多久的时间来盘问沙鲁?

沙菲宜:已经超过一半了。

沙菲宜表示,辩方仍未就Tanore的部分盘问沙鲁。

沙菲宜:对我来说,我们认为我们无法在下周四完成盘问。

法官:这表示(辩方需要更多时间)要到(2020年)1月?

沙菲宜:是的。

沙菲宜表示,辩方需仔细盘问沙鲁的270页书面证词,因为“每个句子都有我们需要争辩的实质内容”。

“我们一直都这么做,以争辩或看他(沙鲁在书面证词)所说的是否有(证据)支持。”

沙菲宜也向法庭保证,在沙鲁之后,辩方在之后的证人身上不会再有那么大量的问题了。


审讯恢复

下午2点35分:

午休结束,审讯恢复。辩方将继续交叉盘问沙鲁哈米


法庭午休

中午12点40分:

法官宣布暂时午休,审讯在下午2点30分继续。


达列以不同理由汇款Good Star

中午12点19分:

沙菲宜继续出示多份银行文件。根据了解,沙菲宜所出示的多分银行文件,列明了不同的汇款原因。

而沙鲁在看了这些银行文件后,同意说达列奥拜转汇8300万美元给刘特佐所持有的Good Star公司,所使用的理由都不同。

沙鲁看了这些银行文件,说:“没有共同点”。

早前,沙鲁供称,一马公司在2012年借贷5亿美元给沙地石油控股,以投资法国能源公司GDF Suez。

不过,沙地石油控股创办人兼执行长达列奥拜(Tarek Obaid)之后下令,将该公司账户的8200万瑞士法郎(约8300万美元)转到他在JP Morgan的个人账户。

之后,他又指示银行将这笔等同3亿4000万令吉的资金,从他的个人账户转到Good Star。


沙鲁不能确认资金用途

中午12点05分:

沙鲁表示,他无法确认一马公司在2012年所借贷给沙地石油控股的5亿美元,是否真有用来购买法国能源公司GDF Suez的股份。

根据沙鲁,银行资料显示,大约8300万美元的资金最终流入了刘特佐的Good Star公司。

他也称,从未见到任何的文件,证明沙地石油控股用剩余的资金购买GDF Suez的股份。

沙菲宜:我们不能总结这5亿美元所剩下的款项,到低如何了?

沙鲁:我不知道。

沙菲宜:你可知道剩下的款项,之后如何了?

沙鲁:我不知道。

沙菲宜:你曾看过沙地石油控股的银行账单?

沙鲁:没有。

沙菲宜:所以,你不能确认这些余额,是否真的用来购买GDF Suez的股份。

沙鲁:我不能确认。


沙鲁称不知金钱流向细节

早上10点45分:

沙鲁供称,他只是知道一马公司大致的金钱流向,即资金流入了刘特佐的Good Star公司和国际石油投资子公司Aabar BVI。

沙鲁是在回答沙菲宜的盘问,即他是否清楚一马公司资金的流向,包括了所借出的5亿美元当中的8200万瑞士法郎,遭达列奥拜挪用。

一马公司所借出的5亿美元资金,是于2010年9月向AmBank借来的贷款,作为当初与沙地石油联营计划所用。

“在调查时,我获知大致的金钱流向,即从一马公司到Good Star公司和Aabar BVI,以及这些钱的转汇经过。”

“只是大致(的金钱流向),不包括细节与管道。”


向一马借贷,资金却流入Good Star

早上10点40分:

沙鲁告诉法庭,一马公司在2012年9月转汇了5亿美元给沙地石油控股,以让沙地石油控股投资一家法国能源公司。

不过,大约一个星期后,部分的资金就流入了刘特佐的公司Good Star。

法庭获告知,在2012年9月14日,沙地石油控股向一马公司借贷5亿美元以投资法国能源公司GDF Suez(如今易名为ENGIE)。

在2012年9月23日,沙地石油控股创办人兼执行长达列奥拜(Tarek Obaid)下令,将该公司账户的8200万瑞士法郎(约8300万美元)转到他在JP Morgan的个人账户。

之后,他又指示银行将这笔等同3亿4000万令吉的资金,从他的个人账户转到Good Star。

沙地石油控股与一马公司合作联营公司,直到一马公司脱售10亿美元的股份。


沙鲁投诉审讯庭太冷

早上10点25分:

沙鲁继续供证,但他坐到证人栏后,却投诉审讯庭的冷气太冷了。

“我的手冰冻了。”

沙鲁一边搓着双手一边说,“我下次会带手套来”, 引来庭内笑声。

之后,法庭口译员调整了审讯庭的空调,让庭内室温比较暖和。


审讯恢复

早上9点50分:

纳吉进入被告栏,准备受审。


审讯进入第31天

早上9点25分:

今天是纳吉一马公司案的第30天,也是辩方交叉盘问前一马公司执行长沙鲁的13天。

辩方是从10月7日开始在法庭上交叉盘问沙鲁,在经过13天后,目前的盘问的进度为接近沙鲁书面证词的一半。

沙鲁昨天告诉法庭,在投入了联营公司高达22亿美元后,一马公司最后只成功取回了数亿。

“有些钱是取回来了,大约有几亿,但很难说一个确实的数字。”

“只取回了数亿。大部分则是成了基金单位。当时,我已经离开一马公司管理层了。”

去年9月20日,纳吉在一马公司资金案下,被控25项控罪,其中4项为滥权贪腐罪,涉及22亿8293万令吉;另外21项则是接收与转移超过20亿8147万令吉非法收益。

纳吉面对4项滥权贪腐控罪,涉嫌通过个人银行账户收取总额22亿8293万7678令吉41仙的资金,但这些钱疑似源自一马公司。余下的21项控罪则是洗钱控罪,涉嫌接收、使用与归还20亿8147万令吉来自Tanore金融公司的非法收益,即所谓的捐款。

截至今年2月8日为止,纳吉总共被控42条罪。他全不认罪,并坚持自己清白无辜。

此前,SRC国际公司汇款案完成58天审讯的提控环节,并将在11月11日裁定是否表面罪名成立。